Реклама в интернете. Размещение контекстной рекламы — обзор судебной практики за 2017 — 2019 годы

Размещение контекстной рекламы важный способ продажи товаров в современном мире. С развитием продвижения товаров через «Интернет» появилась категория споров – о законности размещения контекстной рекламы (КР). В 2017-2019 годах дела данной категории рассматривались с участием: собственников товарных знаков (ТЗ) и промышленных образцов (ПО), рекламодателей, антимонопольного органа, директологов, администраторов ресурсов и доменных имён. Для современного предпринимателя очень важны знания о том что такое реклама в интернете.

Использование товарного знака в ссылке на сайт при размещении рекламы в интернете

Верховный суд подтвердил решения судов о взыскании с ИП (рекламодателя) в пользу другого предпринимателя, владельца торгового знака, компенсации в 500 тысяч рублей, за незаконное использование, до степени смешения, словесного ТЗ в рекламе в интернете, со ссылкой на интернет-ресурс ответчика. Доводы нарушителя о сходности услуг, во снимание не приняты.

Сам факт размещения ответчиком ссылки был установлен. В качестве третьего лица, не имеющего отдельных требований, к участию в рассмотрении дела привлекалось ООО, организатор рекламной копании (директолог).

Определение ВС от 20.03.2018 г. N 301-ЭС18-1290.

При рассмотрении другого спора ответчик, при продвижении товаров через сервис «Google AdWords», использовал товарный знак, принадлежащий производителю опалубки, и предлагал приобретать у него опалубку именно этого производителя. Действия лица, разместившего гиперссылку, признаны незаконными, так как он не являлся дилером производителя.

Определение ВС от 15.05.2017 г. N 305-КГ17-4340.

Первоначально судами было удовлетворено требование о незаконности использования ТЗ истца в контекстной гиперссылке. Решение было пересмотрено. Основанием к отмене явилось то, что ТЗ истца зарегистрирован в отношении видов деятельности агентства по организации выставок, организации аукционов, презентаций и продвижения товаров, а ответчик использовал гиперссылку для перехода на интернет-магазин бутиков. Статья 1508 ГК устанавливает, что действие ТЗ распространяется только на указанные в свидетельстве товары и услуги.

Постановление Суда по интеллектуальным правам (СИП) от 13.12.2018 г. по делу N А43-32542/2017.

Товарный знак в доменном имени, незаконная реклама в интернете?

Косметическая компания обратилась с требованием о запрете использования ответчиками доменного имени, содержащего словесный ТЗ (латинские символы), зарегистрированный истцом.

Суд установил, что домен ответчика содержал контекстную рекламу, ведущую на сайты, реализующие косметическую продукцию. На основании п.п. 5 п. 2 ст. 1484 ГК суд признал незаконным применение доменного имени, содержащего словесный ТЗ, принадлежащий истцу.

Постановление СИП от 30.08.2019 г. по делу N А40-223484/2017

Гиперссылка не реклама в интернете финансовых услуг

ВС отклонил жалобу ФАС об отмене решений судов, которыми действия госоргана по ограничению рекламы услуг кредитования признаны неправомерными. ВС сделал вывод, что КР является гиперссылкой обеспечивающей первоочередной переход на портал финансовой организации. Такая ссылка не должна содержать все условия, предусмотренные при рекламе кредитных продуктов.

Определение ВС от 16.08.2018 г. N 305-КГ18-11649.

Размещение контекстной рекламы, кто администратор ресурса?

Решением СИП признан законным иск правообладателя промышленного образца на диван-кровать к ответчику, который на сайте и в социальной сети разместил объявление об изготовлении под заказ мебели, идентичной зарегистрированному промышленному образцу истца. Владелец прав на ПО, обнаружив в сети «Интернет» рекламу продукции, через сайт заключил договор об изготовлении диван-кровати, а также выявил размещение рекламы в сервисе «Instagram».

В возражениях ответчик указал на несоответствии изготавливаемой мебели промышленному образцу и не установление администратора сайта, страницы которого содержали сведения об изготавливаемой продукции.

Суд, на основании анализа, установил соответствие всех признаков промышленного образца в изготовленном по договору подряда изделии, отметив, что изменение стандартных размеров мебели не является обоснованием законности использования ПО. В отношении принадлежности сайта ответчику было установлено, что сайт зарегистрирован на умершего отца единственного учредителя ответчика. Иск о незаконном использования ПО удовлетворён.

Постановление СИП от 27.09.2019 г. по делу N А41-109101/2017. Данный владелец права на промышленный образец осуществлял поиск и других лиц, нарушающих его права, например, дело N А41-32329/2018.

Нет монополии на размещение контекстной рекламы в интернете

Высший суд России пришёл к выводу что ООО «Яндекс» нельзя рассматривать как организацию, имеющую доминирующее положение при распространении КР.

Предприниматель обратилась в ФАС РФ с жалобой на ООО «Яндекс» и просила признать «Яндекс» монополистом интернет-рынка контекстной рекламы. В решении ФАС от 28.04.2018 N РП/31229/18 было указано, что законодательством вопрос размещения КР на интернет-площадках не регламентирован.

Отказ ФАС в признании поисковика монополистом обжаловали в различных судах. ВС РФ на основе анализа законодательства России о рекламе и конкуренции подтвердил законность выводов ФАС об отсутствии установленных законом оснований для признания ООО «Яндекс» лицом, имеющим доминирующее положение в сфере интернет-рекламы.

Существует рынок интернет-рекламы, товары и услуги продвигают, используя: «Google», «Одноклассники», «ВКонтакте», «Facebook».

Определение ВС от 07.05.2019 г. N 305-ЭС19-5505.

При рассмотрении дел о размещении рекламы в интернете суды часто ссылались по п. 172 Постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. N 10 (незаконное размещение ТЗ). По делам к участию привлекались администраторы сайтов и рекламные агентства. Фиксация доказательств осуществлялась путём осмотра, при этом привлекались нотариусы.

Поделиться ссылкой: